科举制度有什么弊端

科举制度有什么弊端
科举制度有什么弊端

科举制度有什么弊端
第一,败坏人才.综观明代士大夫之言论,其谓科举败坏人才,理由约有三端：其一,士人埋头于时文帖括,以致知识面鄙陋狭隘.弘治时,王鏊指出：“夫古之通经者,通其义焉耳.今也割裂、装缀、穿凿、支离,以希合主司之求,穷年毕力,莫有底止.偶得科目,弃如弁髦,始欲从事于学,而精力竭矣,不能复有进矣.人才之不如古,其实由此也.”嘉靖时,杨慎也谈到：“本朝以经学取人,士子自一经之外,罕所通贯.近日稍知务博以哗名苟进,而不究本原,徒事末节.《五经》诸子,则割取其碎语而诵之,谓之‘蠡测’；历代诸史,则抄节其碎事而缀之,谓之‘策套’.其割取抄节之人,已不通经涉史,而章句血脉皆失其真,有以汉人为唐人,唐事为宋事者,有以一人析为二人,二事合为一事者.……近日书坊刻布其书,士子珍之,以为秘宝,转相差讹,殆同无目人说词话.噫!士习至此,卑下极矣.”郑晓亦言：“圣祖开科,诏务求博古通今之士,乃所试仅有判语及一二时务策,生徒竟未识《大明律》所云.时务尽掇述括帖,以故士乏通今之学,其于政体得失、人才优劣且不论,只历朝纪年及后姓陵名,知者亦鲜.”明遗民李邺嗣也感叹说：“自海内不尚古学,学者治一经、《四书》外,即能作制义,中甲乙科.后生有窃看《左氏传》、《太史公书》,父兄辄动色相戒,以为有害.遂使举俗尽若避世中人,初不知曾有汉、晋.”其二,士人从事于虚文浮言,所学皆不切实用.早在洪熙时,俞建辅就谈到：“近年宾兴之士,率记诵虚文为出身之阶,其实才十无二三.盖有未尝究心修己治人之道,一旦挂名科目而使之临政,往往束手无为,职事废隳,民受其殃.”其后士人日趋虚浮,不究实学,逐时益甚.到明代末期,宋应星目睹内忧外患并生交至,而科第之士率皆束手无为,不由地感叹说：“隆、万重熙而后,读书应举者,竟不知作官为何本领.第以位跻槐棘,阶荣祖父,荫及儿孙,身后祀名宦、入乡贤,墓志文章夸扬于后世.至奴虏蠢动,水蔺狂凶,方始知建节之荣,原具杀身之祸.即今四海之内,破伤如是,而小康之方,父望其子、师勉其弟者,只有纂集时文,逢迎棘院,思一得当之为快.至于得科联第之后,官职遇寇逢艰,作何策应,何尝梦想及之!”明社倾覆后,遗民追思亡国之因,对科举之无用抨击尤烈.归庄愤慨地指出：“古云学而后入政.今之书生,目不睹壁垒之形,口不计钱谷之数,所赖博涉古今,略知经画,而又多不究心.一日离草茅,或内管机密,外掌会计,以御侮而生财,无怪乎其自误而误国也.”顾炎武更是指斥“八股之害,等于焚书,而败坏人才,有甚于咸阳之郊所坑者”.在他看来,“国家之所以取生员而考之以经义、论、策、表、判者,欲其明六经之旨,通当世之务也”,而士人为了博取功名,舍经史而“读其所谓时文”,“老成之士,既以有用之岁月,销磨于场屋之中,而少年捷得之者,又易视天下国家之事,以为人生之所以为功名者,惟此而已.故败坏天下之人材,而至于士不成士,官不成官,兵不成兵,将不成将,夫然后寇贼奸宄得而乘之,敌国外侮得而胜之.苟以时文之功,用之于经史及当世之务,则必有聪明俊杰通达治体之士,起于其间矣.”其三,科举成为取士的唯一途径,怀有奇才异能者仕进无门.万历时,赵用贤指出：“今仕于邦国者,类以科第发闻为重,其次则文学岁献士,世所号为正途.下是,虽聪明才谞、卓荦出群者,亦屈为杂流,悉处以卑冗.……夫制举之业,既以束夫士不能屑屑于词章藻缋者,而品流之限,复使天下奇材异能者扼于格而不得自效于时.嗟乎!士之才而生斯世,亦难乎其为用矣.”遗民思想家黄宗羲亦对明代取士之途过于狭窄深致感慨：“古者乡举里选,士之有贤能者,不患于不知.降而唐、宋,其为科目不一,士不得与此,尚可转而从事于彼,是其取之之宽也.……今也不然.其所以程士者,止有科举之途,虽使古之豪杰之士,若屈原、司马迁、相如、董仲舒、扬雄之徒,舍是亦无由而进取之,不谓严乎哉!”
第二,败坏学术.明代的所谓学术,主要是指经史之学.明朝灭亡后,遗民们回顾本朝学术,深感荒疏粗鄙,缺乏原创性.他们推原究始,认为这种现象在很大程度上应归咎于科举的推行.张贲孙曾分析说：“明兴以来,独以制义取士,取明经而已.昔人曰：经术所以经世务也.国家有大典礼,则援经以证之；有大疑狱,则引经以断之.……士应科举之文,诚能释孔孟之心传、阐程朱之理解,则所进皆端人正士,岂不甚盛?而习俗相沿,遂成贴括,则八股之陋也.最弊者无过《易象》、《春秋》.以章句浮词解《易》,而羲、文之蕴不传焉.《春秋》则主文定而弃三《传》,复以传合配题,参差割裂,全本训诂.始也以胡《传》掩麟史,继也以训诂掩胡《传》,而全经几晦.是明经所以废经也.”在许多人看来,朝廷将程朱理学尊奉为官方意识形态,据以考较士人,严重桎梏了读书人的思想观念,是造成经学衰微的根本原因.顾景星指出：“高皇帝既定海内,恐士不醇一,悉置诸家传注,以程、朱之《易》、《诗》,蔡、沈之《书》,陈澔之《礼》,胡安国之《春秋》立学宫,非是则不名正学.取途既狭,末流相沿,而《五经》之学荒矣.”黄宗羲也批评说,“自科举之学兴,以一先生之言为标准,毫秒摘抉,于其所不必疑者而疑之,而大经大法,反置之而不道”,世之庸妄者,“执其成说,以裁量古今之学术,有一语不与之相合者,愕眙而视曰：‘此离经也,此背训也.’于是六经之传注,历代之治乱,人物之臧否,莫不各有一定之说”.还有的学者将矛头直接指向作为科举考试法定依据的《四书五经大全》,认为该书是明代学术趋于荒陋的体现,它颁行天下,被士人奉为圭臬,严重毒化了学术空气,败坏了学术规范.如顾炎武就对此书极为鄙夷,他评论说：“当日儒臣奉旨修《四书五经大全》,颁餐钱,给笔札,书成之日,赐金迁秩,所费于国家者不知凡几.将谓此书既成,可以章一代教学之功,启百世儒林之绪.而仅取已成之书,抄誊一过,上欺朝廷,下诳士子,唐、宋之时有是事乎?岂非骨鲠之臣已空于建文之代,而制义初行,一时人士尽弃宋、元以来所传之实学,上下相蒙,以饕禄利,而莫之问也.呜呼!经学之废,实自此始.后之君子,欲扫而更之,亦难乎其为力矣!”又谓：“自宋之末造以至有明之初年,经术人材于斯为盛.自八股行而古学弃,《大全》出而经说亡,十族诛而臣节变.洪武、永乐之间,亦世道升降之一会矣.”
第三,败坏士习.明代不少士大夫认为,在科举的驱策下,士人驰驱于功名富贵之途,以致世风日下,人心日坏.嘉靖时,桂萼指出：“诸生业举子,志在仕进.经书初解章句,便拟题目,作文字,竞为浮华放诞之言,以便有司之口.遂至破裂经传,不特买椟还珠而已.若此之类,虽名曰士人,其设心与垄断之徒何异?故近代作为科举活套,亦自称‘绝江网’,是其甘与市井小人自居,恬不以为耻也.放心至此,尚何望其读书穷理,以求见圣贤之心法哉?”徐阶则以江南地区为例,认为科举取士与士习卑下之间存在着高度的相关性：“今天下士称科目之盛、词章之工者,莫如吴,而其习俗之下,亦莫盛于吴.虽然,吴之习俗其亦非一日之积矣.周之衰也,子游没而道术湮；晋之东也,王谢用而风流贵.至于近世,笼之以科目,啖之以禄利,则词章胜而浑朴漓.士之生其乡者,相矜以文,相高以达,靡然不知道术为何物,而浮竞淫侈之事作.然以其见闻之稔,渐染之深,亦胥溺而莫知其非也.”孙应鳌也批评说：“以经义造士,欲人知正学,意良厚善.其流弊,使业兹术者挟持说,因以逃去本质.未用则如承蜩,已售则如弁髦,乌在所谓知正学也!古者,师所为教与士所为学,无不毕志道德,曰俊曰秀,各不自枉其才.……此意既失,上之人不知素养,士之知以古自待益寡,多急于自用,眩目薰心皆富贵之途.于是掇拾经义之学,若语意,若规格,择已售者之糟粕,敝精神以求相肖,冀以侥幸.洎一得志于时,上焉者犹稍稍顾畏名检、自全徼誉,以古之孳孳者,为文字绪余所及.返是者,睇昔所诵读且不啻冰炭,遂甘心贵富而陆沉之,至丧败天下国家不之恤.”隆庆时,李学一亦言：“我朝建学崇儒,以经义取士,盖以经传之训,古先帝王道德政事,与圣贤之谠论格言,皆于是乎在.士童而习之,可为进德广业之资,非徒取文词之博,而论议之靡也.顾相沿既久,士习日漓,经生学士,往往掇拾无用之浮言,以为媒利进身之计,而实无益于身心.其高者谈性命,语元机,以庶几于所谓圣贤之学,而要之无裨于实践,而况假之以干誉乎!嗟乎!学校以养士,而士之所习顾若此,则人材何其不古若哉!”明亡后流亡日本的思想家朱舜水更是沉痛地指出：“父之训子,师之教弟,猎采词华,埋头呫哔,其名亦曰文章,其功亦穷年皓首,惟以剽窃为工,掇取青紫为志,谁复知读书之义哉!既不知读书,则奔竞门开,廉耻道丧,官以钱得,政以贿成,岂复识忠君爱国,出治临民!”又说：“以八股为文章,非文章也.志在得禄,不过藉此干进.彼尚知仁义礼智为何物?”